This simple little video proves that they knew in advance that an attack on the WTC was going to happen.
Watch the video:It's the first plane to hit the Tower! Why were they filming the World Trade Center BEFORE you were hit by the first plane?
I understand that they filmed the second crash because several TV journalists were filming the tower on fire, and then the second crash happened.
But what should we think of the first crash? Are you going to film a building before something strange happens? Before the first plane?
Whoever was filming at that specific angle was hoping to capture something at a good angle, it seems like they were waiting for something, seconds later the plane hits the building... Seconds before, whoever was filming was waiting, at the right moment, at the right angle.
Now watch this video, it's not very high quality and it was zoomed in, but take a good look, there's a bright explosion before the plane crashes into the Tower.
17 Comments
Isto é uma coisa realmente curiosa.
ReplyDeletePor acaso até concordo que muita coisa não bate certo no 9/11, mas a explicação para filmarem o wtc instantes antes da colisão, é bastante óbvia.
ReplyDeleteUm avião a passar a tão baixa altitude e àquela velocidade faz barulho.
Experimenta ir pra beira de uma auto-estrada pouco movimentada, fecha os olhos e vê lá se não consegues adivinhar a trajectoria do carro a partir do momento em que ele passa por ti e passas a ouvir com o outro ouvido e com o som mais grave.
E pronto, é essa a explicação, a camara limitou-se a seguir a origem do barulho.
O 2º vídeo também reparei na explosão, mas pode ter sido alguma parte da frente do avião que seja explosiva (eu não percebo nada de aviões, é apenas a minha opinião). Quanto ao 1º vídeo claro que é estranho mas pode ter sido coincidência ter filmado as torres naquela altura, podia estar a filmá-las apenas por ser um "monumento" da cidade. Mas claro, nem eu acredito em coincidências.
ReplyDeleteEu acredito que um sequestro de um avião de passageiros seja algo que atraia a atenção de alguns repórteres ou curiosos, você não concorda? Podiam não ter certeza que ele colidiria com o WTC, mas era um alvo provável e eles estavam lá, se fosse o alvo seria um furo e tanto, o que elevaria sua carreira jornalística.
ReplyDeleteOi,
ReplyDeletevais gostar de ver este documentário sobre o 911.
http://odetriunfante.wordpress.com/2009/08/12/provas-de-setembro-september-clues/
Quanto ao facto de eles estarem a filmar antes, a explicação é simples. Estavam a fazer um documentário e acharam estranho um avião voar tão baixo. Se fosse eu tinha gravado também. Nesse facto acredito na coincidência de estar no local certo na hora certa.
ReplyDeleteEstranho (e disso não falas) é o facto de estas imagens terem sido posteriormente apreendidas pelos federais. Será que queriam certificar-se que não aparecia nada que não lhes convinha?
Boa noite,
ReplyDeleteEu sou um pouco céptico em relação a conspirações e "à verdade que nos dizem" tanto por parte de governos como por parte dos ditos conspiradores. Porém não me sinto nada confortável com o facto de não responderem a todas as perguntas feitas de maneira clara, sentido uma enorme falta de consideração para com a População. Indo directamente a esta notícia devo dizer que esta gravação (falo pois do primeiro vídeo) foi feita por um homem que estáva a fazer um documentário sobre bombeiros e naquele momento tinha ido com os bombeiros verificar uma conduta de gás ou algo parecido. Sendo assim, penso que não podemos ir por ai e dizer que esta é mais uma prova de que como sabiam. Apenas o simples facto de haverem aviões fora da trajectória correcta é um aviso de que algo está a acontecer a nada se fez e logo ai, o governo americano não pode ser desculpabilizado, nem a companhia aerea.
Muito obrigado
O cameraman filmava porque ficou admirado do avião voar tão baixo?
ReplyDeleteBem o world trade Center é um arranha-céus, o avião não voava tão baixo assim, ele baixou um pouco o nariz no momento de "afuçar" contra o edifício :)
Mas o que é estranho é que o cameraman, filmava apenas os edifícios e uma pontinha da torre wtc, que levou com o embate do avião, quase nem filmava o céu.
Nem filmava o avião.
Ele estava a apontar a camera para o todo do edifício, como se esperasse algo, e por coincidencia ele estava no ângulo certo e a filmar a torre que ia ser atingida, que coincidencia hã? Porque é que não filmava a outra torre? Ou porque é que ele não estava noutra zona da cidade filmando o céu? há centenas de pontos diferentes na cidade de NY que é enorme,
mas o fulano por "sorte" estava filmando naquele ângulo tão especial, a torre que ia ser atingida..
AH e outro pormenor!!
ReplyDeleteO fulano andava a passsear na rua já com a câmera pronta a filmar?
O boeing vinha a centenas de km por hora ,(rápido portanto) até embater na torre, não dava tempo do homem pegar na camera.
Só se ele já andasse a filmar.
mas a imagem não parecia de camera amadora, parece daquelas cameras grande de televisão (como as da FOX e da CNN)
vitaoma
ReplyDeletequando alguém sequestra aviões, geralmente tenta desviá-los e pedir algum resgate, ou exigir libertação de camaradas presos,
ou então simplesmente explodem o avião.
era muita coincidência o homem da camera pensar "será que o avião vai embater no wtc? vou filmar".
haviam tantos outros edifícios,
havia também a estátua da liberdade, que poderia ser um suposto alvo.
Ou até mesmo uma ponte
olá Cruxe,
ReplyDeletetambém é estranho o FBI ter confiscado todas as filmagens de câmeras de vigilancia de uma bomba de gasolina, na estrada em frente ao Pentágono.
Provavelmente não queriam que a mlata descobrisse que não houve nenhum avião a espetar-se no Pentágono....
Eu trabalho em TV, e tenho algumas considerações à fazer.
ReplyDeletePara fazer uma transmissão ao vivo, é necessario que uma equipe de vivo vá com no mínimo 2 horas ou 3 horas de antecedência - quando é em rede nacional eles chegam a se aprontar 1 dias antes - devido toda a orda de problemas técnicos em geral que podem acontecer.
Por exemplo, o alinhamento das micro-ondas deve estar perfeito, que consiste em um par de antenas e um par de receptor/transmissor (TX/RX) que precisam estar alinhadas, muitas vezes entre emissora<=>vivo ou entre torre<=>vivo.
É necessário escolher préviamente o local para que tenha a "visada" ou seja, que o sinal de micro-ondas esteja livre para chegar na Torre/emissora, sem arvores, prédios, tráfego, ou outra coisa na frente.
Embora o WTC seja um prédio grande, certamente as antenas de transmissões não estavam no prédio, por que o prédio é muito alto e ocila, impedido qualquer alinhamento.
Quando se trabalha em grandes redes de televisão, sabe que não há pares de micro-ondas para todas as emissoras, devido o equipamento ser muito caro (R$ 80.000 um parzinho fajuto e velho made in Brasil), é necessário agendar a utilização do mesmo, as vezes com duas semanas de antecêdência.
Eu ví que numa das transmições, a primeira, eles estavam usando um furgão com micro-ondas, desses que transmitem direto pro satélite, esses furgões são uma fortuna (uns 5milhão).
Imagine a agenda lotada de um furgão desses! As emissoras da rede que possui um desses, deve de agendar um vivo no mínimo um mês antes do vivo, para conseguir usar o mesmo.
Para esses, é necessário "comprar um canal do satélite".
Os satélites tem muitos canais (frequencias), e eles alugam o canal de recepção/transmissão geralmente por 1 hora, há vários satélites, e com preços variados.
Aqui no Brasil, geralmente você compra um canal (aluga) com umas 12, até 18 horas de antecedência, antes disso é muito ariscado não conseguir o canal para fazer sua transmissão ao vivo para a emissora.
Há casos, como nos EUA durante a posse do Obama, em que quase todos os canais no momento foram comprados pela CNN, o que obrigou a maioria das TVs do mundo a pagarem uma baita grana pra CNN pela simples re-transmição do sinal deles, pois não havia canais disponíveis em satélites.
Ao comprar o canal para um vivo, é necessário fazer vários estudos, por exemplo, o horário exato da transmissão do vivo, pois o ângulo do satélite pode fazer com que a transmissão sofra interferência solar.
Também, se o local onde vai ficar o furgão tem visada para o satélite, pois pode interromper o sinal com aviões, ou radição eletromagnetica de redes de alta energia.
Depois de tudo pronto, se leva o furgão ao local, com capas de chuva, cameras, reporter, cinegrafitas, comunicadores de rádio (no Brasil usa Nextel), cabos extras se caso algum falhar, e após estacionar o furgão, se alinha com o satélite ao mesmo tempo que se inicia uma bateria de testes com a potência do sinal, entre o vivo e a emissora, teste nos cabos, geralmente se tiver muita sorte dura 20 minutos, podendo durar mais, por isso se compra no mínimo 2 horas no satélite, afinal, que nessas transmições são de eventos muito importantes.
Por mais que o WTC seja o prédio alto e posivel de ser visualizado de toda NY, é muito estranho ter uns 7 ou 8 links ao vivo no momento do primeiro impacto, principalmente por que os jornais matinais já tinham se encerrado, pra que um link vivo???
Agora vamos falar sobre as primeiras imagens da colisão, que aparece no início do vídeo.
ReplyDeletePor exemplo, no caso da primeira imagem, vemos um cinegrafista que não estava gravando uma matéria, e que consegue um suposto fragrante da colisão.
Só que as cameras profissionais, é necessário "bater o branco", ou seja, regular a camera, para que ela identifique corretamente os padrões de iluminação, par aque a imagem não fique azulada, avermelhada, ou mesmo verde.
No 1º video do impacto, ele vira a camera e simplesmente filma o WTC, e não há nenhuma aberração cromática ou de luminánciam, ou qualquer ajuste posterior por parte dele.
Se ele estivesse filmando os bombeiros ou a reporter para alguma matérias, eles não estariam tão escuros, por que estavam na sombra, e ele deveria de ter ajustado para a sombra.
Ou seja, o cinegrafista sabia que ia filmar o WTC, "bateu o branco" para que a imagem do WTC ficasse boa.
Como o WTC está no sol, ele teve de fechar a íris da camera para receber menos luz, e é por isso que o bombeiro e a repórter que aparecem no ínico estão escuros, em um contraste aberrante, ao passo que o WTC aparece perfeito na fimagem.
Ao fazer um movimento brusco para filmar o WTC, pode parecer um suposto "fragrante" para o publico que não entende nada, mas para qualquer cinegrafista profissional, é visível que o movimento brusco foi até mesmo ensaiado, pela forma que é feito, toda a filmagem, o antes e o depois do impacto.
Ao veriricar o vídeo do segundo impacto, que é mostrado no video do Youtube aos 1:00.
O cinegrafista parecia estar a câmera no ombro, filmando o WTC pelas costas da 1ª explosão, MAS, observe que o local que o cinegrafista está é cheio de árvores, o que pode ser ruim para uma visada com um satélite ou memso um micro-ondas, um lugar meio ruim para fazer um vivo, mas é o melhor ângulo para ver o 2ª impacto, como se soubesse que aquela face do WTC seria atingida, tanto que, embora ele balance muito a camera no ombro, o tempo inteiro a face a ser atingida do WTC está no centro da filmage dele, como se seu objetivo não fosse filmar a 1ª explosão, mas sim a 2ª que viria a acontecer.
Não gosto de ser chamado de conspiracionista, mas infelizmente, considerando todos os aspectos técnicos de tudo, me dá a impressão que todas as emissoras de TV (a cúpula) sabiam com no mínimo um mês, ou dois mêses de antecedência que tudo ia acontecer, exatamente da forma que aconteceu.
E pela precisão da posição das câmeras para os liks ao vivo, e pelos locais aonde o WTC foi atingido, seria muita coincidência dizer que foi suicidas.
Acho que os aviões pararam de obedecer os seus pilotos, tiveram as comunicações oficiais com aeroportos cortadas, foram controlados por um controle remoto contra o WTC, atravéz de um sistema de controle não muito diferente dos bloqueadores de caminhões de cargas via satélite, e com um sistema de direção não muito diferente de um simples drone.
Obrigado MLG pelos seus comentários, com todos esses pormenores técnicos que não tínhamos conhecimento, é bom para percebermos melhor e comprovar de facto que eles filmavam naquele ângulo, já com prévio conhecimento do que iriam observar.
ReplyDeleteabraço
O que eu achei estranho foi a jornalista nao mostrar nenhuma emoçao eu acho que ela devia ter ficado ao menos surpresa ao ver os avioes batendo no predio mas ela nao demonstrou nenhuma emoçao como se soubesse que ia acontecer
ReplyDeleteaee ñ fui o unico q reparei nisso
ReplyDeleteO primeiro vídeo, trata-se de um documentário que de dois irmãos franceses estavam realizando com os bombeiros de New York, ele estava entrevistando o bombeiro que está na imagem, ao perceber o barulho do avião que passava muito baixo, levantou a câmera, só isso.
ReplyDeleteNão existe qualquer conspiração baseada nestas imagens. Os criadores de teorias conspiratórias precisão ser mais criativos.